Qui doit motiver qui? Est ce que professeur de motiver ses élèves? Est ce aux élèves de motiver leur professeur?
J'ai très souvent entendu mes élèves dire, avec un soupir de héros fatigué : "Je ne viens plus à tel cours, parce que je ne suis pas motivé" ou "Je ne fais pas mes devoirs de maths parce que ce n'est pas motivant" ou" je n'ai pas appris mon cours pour la colle parce que c'est difficile et que je ne suis pas motivé" etc, etc. Et quelles sont les raisons d'une telle démotivation? Selon le cas, on trouve des variantes, mais essentiellement, ce sont toujours les mêmes motifs:
- pas intéressant
- difficile (je n'ai pas l'habitude de travailler autant)
- trop abstrait
- on ne voit pas à quoi ça sert
- je n'ai pas compris au début, alors maintenant je suis largué
- moi, je veux la moyenne, alors pas besoin d'en faire autant
Et presque toujours : "C'est la faute au prof!".
D'un autre coté, il m'est arrivé maintes fois de voir un prof sortir de sa classe épuisé, abattu presque, désespéré, vidé. Moi même, j'ai vécu cela plusieurs fois. Rien de si difficile qu'affronter une classe qui ne veut pas apprendre ce que vous lui racontez. Un mur, droit, dur, froid devant vous. Si on n'arrive pas à le briser, on en sort pressé comme un citron. Et pas très envie d'y retourner le lendemain! "Ces élèves ne me donnent plus envie de travailler!".
Pourquoi? On pourrait se dire que dans l'enseignement supérieur, dans une classe prépa ou une école d'ingénieur on ne devrait pas observer ces situations. On ne devrait plus du tout se préoccuper des motivations des uns et des autres. Car, normalement, l'élève qui se trouve sur les bancs d'une école d'ingénieur ou d'une faculté, y est par choix. S'il est vrai que le primaire et le collège sont obligatoires, l'élève ne choisit pas d'y aller, la poursuite des études est un acte de choix de sa part. il est donc sensé avoir naturellement un objectif à atteindre; son choix est en soi une motivation suffisante pour travailler, franchir les difficultés, prêter de l'intérêt aux matières enseignées.
Cependant, si l'on regarde de plus près, les choses ne sont pas aussi simples. Ce que l'on considère comme un choix de formation est plutôt dans la plupart des cas un pari sur son futur. L'étudiant fait un pari que telle ou telle formation lui plaira et assurera un bon métier plus tard. Il ne choisit pas de faire des maths, des probas, de la programmation etc. Il ne peut pas car les contenus des cours proposés ne signifient pas grand chose pour lui au moment où il se décide pour sa formation.
Alors, une fois dedans, il peut être normal que l'élève pose la question: mais pourquoi dois je apprendre ceci ou cela? La réponse standard pour les maths consiste à dire: "Il faut faire des maths parce qu'un ingénieur doit être fort en maths". Cela aura un certain effet de déjà vu. L'élève en retiendra que "pour être chef, il faut avoir fait des maths". Chez les primates, le mal dominant tape régulièrement sur tout ce qui bouge pour montrer aux concurrents qu'il est le plus fort. Chez les homo sapiens civilisés, l'ingénieur dit :"Moi, j'ai fait des maths en prépas et en école d'ingénieur, et j'ai survécu! Je suis plus fort que toi!".
Ce genre d'arguments, aide à subir les cours et les examens mais ne motive pas trop à apprendre. Il serait donc justifié de la part des enseignants d'investir dans la recherche de moyens pédagogiques favorisant l'intérêt réel pour leur cours.
D'un autre coté, un certain esprit de consumérisme vis à vis des études se repend de plus en plus chez les étudiants et au moment où ils arrivent dans une école d'ingénieur il devient très difficile de le surmonter. A tel point, que les profs les plus passionnés en viennent à baisser les bras parfois devant l'argument massue : "A quoi bon me casser la tête à comprendre si ça ne fait que 2 points dans un examen?! j'aurai la moyenne quand même!". Pour éviter ce genre de répliques, un effort de prise de conscience par l'étudiant lui même sur ce qui est en train de faire là, dans cette école, est une condition minimum pour sa réussite.
Si l'on considère l'enseignement non pas comme une communication à sens unique (professeur->élève) mais comme un échange, la question de motivation trouve sa solution. Dans cet échange, chaque partie a ses propres objectifs mais chacun doit être conscient d'un intérêt commun: faire en sorte que l'échange dure le temps nécessaire pour atteindre les objectifs. Alors chaque partie a intérêt à nourrir, soutenir, relancer l'échange. Chaque partie, professeur et l'élève, a donc intérêt à "motiver" l'autre. Cela suppose tout de même quelques conditions: une prise de recul, une remise en question de soi et un esprit de coopération plutôt que d'opposition.
Le paradis est encore loin....
Articles
Ca fait 5 ans que j'enseigne (ou tente d'enseigner) l'histoire-géographie et le français en ZEP, dans un établissement classé plan de prévention de la violence pour le LP et zone sensible pour le LGT. Mon expérience s'achève, je viens d'avoir ma mut au soleil et je suis ravi.
RépondreSupprimerQuand j'analyse désormais la situation je me dis que l'éducation nationale (qui devrait s'appeler "instruction publique") est gangrenée par 2 maux: le laxisme et la démagogie vis-à-vis des élèves.
Quand j'étais moi-même sur les bancs de l'école la moindre once d'insolence était sévèrement sanctionnée et un élève qui aurait insulté un prof ramassait directement un conseil de discipline....aujourd'hui, cette faute est sanctionnée en moyenne par 1 ou 2 journées d'exclusion (et ils en sont ravis!) et l'obligation de faire des excuses (dont ils se foutent royalement).
Mais je crois que le pire de tout c'est la démagogie. En effet, ces gamins-là connaissent parfaitement le système, et ils savent parfaitement que désormais le conseil de classe n'a plus qu'un rôle de conseil en fin d'année, ceux qui décident du passage ce sont les parents et leurs enfants qui n'ont qu'à cocher une croix sur une feuille s'ils veulent refuser un redoublement. Dans ces conditions pourquoi travailler? Pourquoi se tenir convenablement? De toute façon en fin d'année ce sont eux qui décident, ils n'ont plus cette épée de Damoclès au-dessus de leur tête qu'on pouvait tenir autrefois pour les forcer à travailler.
Le système est complètement vicié! Bonne soirée à vous et bonne continuation.
Bonjour
RépondreSupprimeret merci pour votre témoignage. Vous avez raison: si le système même n'incite pas les élèves à travailler pour progresser réellement dans leurs études, les efforts des enseignants dans ce sens sont détruits. Je n'ai pas d'expérience d'enseignement dans le secondaire mais j'imagine que cela doit être de plus en plus difficile, sachant que le fait même de savoir perd de sa valeur dans la société. A quoi bon savoir? A quoi bon faire des efforts pour apprendre? Que peut on répondre face à ça? Là, il n'est plus question de motivation pour tel ou tel sujet traité dans un cours. Le problème n'est plus purement pédagogique, il est social, il touche à la famille, le rapport que la société construit avec le savoir et la place réelle qui est accordée à l'instruction. (Je suis tout à fait d'accord avec la distinction entre éducation et instruction!).
Bonne continuation à vous et bon courage
Bonjour Anya, je suis parfaitement d'accord avec vous sur le caractère social du problème. A ce titre, l'exemple le plus parlant est celui des réunions parents-professeurs ; en général, sur une classe de 35 élèves, je peux escompter avoir la visite de 3 ou 4 parents grand maximum (une fois je n'en ai vu qu'un!), et toujours les parents des meilleurs élèves! Cela montre parfaitement l'intérêt que ces parents portent à la scolarité de leurs enfants, et ce, alors que l'établissement a tout fait pour faciliter ces rencontres (courriers, aménagement du planning...).
RépondreSupprimerBeaucoup de parents délaissent totalement leur rôle et l'une de mes collègues qui travaille en école primaire dans la même ZEP que moi me disait que dès leur plus jeune âge les enfants ont un sentiment total d'impunité car les limites ne leur ont jamais été fixées à la maison. Le problème vient clairement des parents, mais aussi de la démagogie et du laxisme de l'institution!